Internet ou l’immigration comme nouvelles armes




Les guerres hybrides sont là pour resterprédit Carme Colomina, chercheuse principale au CIDOB (Centre international d’information et de documentation de Barcelone) et responsable de un rapport sur ces nouvelles formes de lutte. Colomina analyse le phénomène du fait de la remise en cause de la puissance hégémonique des États-Unis et de ses alliés et de la numérisation générale des sociétés.

Question.- Qu’est-ce qu’une menace hybride ?

Réponse.- C’est probablement la partie la plus compliquée du rapport CIDOB car il s’agit d’un concept très controversé : que sont les menaces hybrides ? quoi de neuf N’a-t-il pas toujours existé dans tous les conflits ? Quelle est la différence entre une menace hybride et une menace en temps de conflit ? Ce que nous essayons de faire, c’est d’expliquer comment cette évolution du concept a été, comment au cours des dernières années et surtout de mon point de vue grâce à l’intervention de la technologie, comme la logique militaire et la transformation technologique, au point où Internet et les réseaux sociaux deviennent vraiment un lieu de confrontation. Pour la confrontation et pour exploiter les vulnérabilités déjà existantes, dans la plupart des cas pour les vulnérabilités sociales et les vulnérabilités physiques des pays.

Question.- Diriez-vous que les menaces hybrides sont la guerre avec Internet ?

Réponse.- La guerre hybride est une guerre en dehors de la guerre. C’est la réponse de l’ordre établi. C’est la capacité d’intervenir, d’être un élément perturbateur même lorsqu’un conflit armé ne couve pas. C’est donc cette capacité à jouer la déstabilisation permanente au-delà du conflit guerrier classique.

Question.- En ce sens, quand vous parlez de déstabilisation, cela veut dire que vous partez de quelque chose de stable, d’un ordre. La guerre hybride sera-t-elle menée contre l’ordre établi ?

Réponse.- On parle d’ordre vulnérable parce que l’ordre n’est pas stable, l’ordre est dans un processus de changement, de transformation. Depuis plusieurs décennies, le pouvoir traditionnel, l’ordre traditionnel après 1945, est remis en cause, où de nouveaux pouvoirs sont apparus, de nouveaux acteurs d’influence, non seulement entre États, mais entre grands États, qui sont aujourd’hui aussi des acteurs essentiels de l’ordre international, par exemple dans une diffusion de puissance où nous voyons de grandes entreprises technologiques agir également en tant qu’acteurs internationaux. Nous sommes donc dans une position vulnérable, comme le dit notre rapport, à laquelle répondent de nombreux organismes différents.

Question.- Nous ne devons pas oublier que le rapport est approuvé par le Consulat des États-Unis à Barcelone. L’ordre dont vous parlez est celui des États-Unis et les menaces sont des menaces à sa suprématie ?

Réponse.- Permettez-moi de dire qu’il est vrai que nous avons, dirons-nous, un soutien financier, mais cela ne reflète pas une position antérieure. Supposons que la liberté académique soit pleinement respectée. En fait, ce document est le résultat d’un séminaire d’experts, experts européens, experts nord-américains, pour discuter du concept, pour discuter de ce que nous entendons tous par menaces hybrides. Et ici, il y a des positions très différentes. Par conséquent, nous n’assumons pas d’ordre spécifique. Ce que nous disons, et je parle justement dans mon chapitre traitant de la question de la désinformation, c’est que c’est vrai qu’il y a eu des équilibres mondiaux, qu’il y a eu une puissance hégémonique qui s’appelle d’abord « des West », mais plus spécifiquement des États-Unis, ce qui a été controversé ces derniers temps et l’a été pendant des décennies. Je crois qu’il existe des preuves de cette perte de puissance hégémonique américaine qui remonte à plus d’une décennie avec les soulèvements arabes. Je me souviens parfaitement d’un discours de la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, devant le Congrès des États-Unis, qui disait : « Nous sommes confrontés à une guerre de l’information et nous la perdons. » Clinton faisait donc précisément référence à ces leviers que ces nouveaux médias avaient : Al Jazeerabien sûr, raconte les révoltes arabes, mais aussi le cambriolage de la Russie d’aujourd’huidu nouveau canal mondial de la Chine et comment ces éléments sont pris en compte force légère Les Américains comme CNN ont perdu leur influence. Et c’était en 2011. Si nous voyons comment cela a évolué, comment ce récit de ce qui se passe dans le monde, venant du sud global, a eu un impact beaucoup plus grand, une capacité d’expansion beaucoup plus grande, également grâce à la technologie, nouveaux canaux de communication, réseaux sociaux… Eh bien, ce discours, qui nie la capacité de l’Occident à marquer l’analyse globale de ce qui se passe dans le monde, maintenant je pense a un nouveau chapitre avec la guerre en Ukraine et notre point de vue atteint le choc des récits sur ce qui se passe en Ukraine et cette perception de perte de contrôle sur le récit que l’Union européenne ou les États-Unis ont.

Question.- Les menaces hybrides sont-elles unidirectionnelles ou existe-t-il aussi des menaces hybrides, disons du côté du pouvoir désormais contesté ? La Russie, par exemple, parle aussi d’une guerre hybride par les USA…

Réponse.- Oui, en effet, il existe de nombreux paradoxes à cet égard. Actuellement, la capacité des États-Unis à exercer une influence mondiale est contestée, et elle est souvent contestée en utilisant des tactiques qu’ils utilisent eux-mêmes dans des pays tiers depuis des décennies. Il dénonce même souvent les campagnes de désinformation se déroulant sur les réseaux sociaux détenus par les grandes plateformes tech de la Silicon Valley. Et cela montre que nous sommes dans des espaces contestés qui deviennent de plus en plus hybrides et de plus en plus gris.

Question – Parlons de l’Ukraine. Ces dernières années, nous avons beaucoup entendu parler de guerre hybride, de menaces hybrides, etc. Et puis il s’avère que la Russie envahit l’Ukraine avec des chars, des canons et des tactiques conventionnelles absolument hybrides. L’hybride est-il ici réduit à une question de discours, de propagande ?

Réponse.- Il est vrai que nous assistons à une guerre conventionnelle en Ukraine, mais elle se déroule sur différents fronts. Il a aussi un front numérique, il a aussi un front d’information. Les chars russes sont clairement entrés, mais en même temps, il y a eu des tentatives, par exemple, de pirater les sites Web officiels du gouvernement de Kiev. Nous voyons l’invasion des troupes russes, des chars russes, mais cela est diffusé presque en temps réel à travers les grandes plateformes technologiques ou les grands réseaux sociaux. Le new yorker appelez la guerre d’ukraine la guerre de tik tok parce que Poste de Washington n’a pu que reproduire les mouvements de troupes aux premiers stades de cette invasion à travers les vidéos postées sur Tik Tok. Et cela m’amène également à regarder la guerre en Ukraine comme ce front numérique, où pour la première fois deux voies très différentes, deux modèles très différents de compréhension de la technologie s’affrontent. On voit le techno-autoritarisme de la technologie au service du pouvoir de l’État et du pouvoir de ces grandes plateformes de la Silicon Valley. Et dans les deux cas, ils agissent également en tant qu’acteurs de ce conflit. D’une part, et je faisais référence à ce pouvoir, par exemple, dans la configuration du récit et des informations venant d’Ukraine, vraies ou non, de Tik Tok ou Telegram. Mais d’un autre côté, nous voyons les grandes entreprises technologiques aux États-Unis agir comme des acteurs, dirons-nous, réalisant des stratégies, par exemple, des sanctions internationales imposées par les États-Unis ou l’Union européenne, comme elles se sont retirées de la Russie, ont fermé vers le bas de leurs services. Nous avons vu Microsoft offrir des informations au gouvernement de Kiev sur d’éventuelles attaques informatiques ; Comme Google Maps, l’application s’est désactivée précisément dans les premiers instants pour éviter cette capacité à suivre les mouvements au sol. Dès lors, dans cette diffusion du pouvoir, les grandes plateformes technologiques sont d’une part et d’autre part également acteurs et acteurs de ce conflit.

Question.- En fait, l’Ukraine travaille beaucoup sur son front numérique et dit avoir à sa disposition une armée de hackers. Selon votre gouvernement, c’est comme une autre division de la guerre…

Réponse.- Oui tout à fait. Et cela renforce cette idée que la guerre se déroule sur le terrain, mais sur des fronts que nous ne voyons pas. Et ce que ce concept de menaces hybrides montre, c’est que vous êtes vulnérable bien au-delà de l’imaginable. Et ce que font exactement les menaces hybrides, c’est amplifier ou violer ces vulnérabilités physiques et sociales auxquelles nous sommes de plus en plus exposés parce que nous avons numérisé notre vie quotidienne, notre présence et notre capacité à établir des relations avec les autres sur Internet. Les sociétés sont plus vulnérables parce que les individus sont plus vulnérables dans ce sens.

Question.- Y a-t-il des guerres hybrides partout dans le monde ou seulement dans des endroits avec un meilleur accès à la technologie ? Affectent-elles également des conflits comme ceux d’Azerbaïdjan et d’Arménie ou les guerres africaines ?

Réponse.- Bon, je ne suis pas un spécialiste du continent africain, mais il est vrai, par exemple, que des campagnes de désinformation ont été identifiées dans certains pays africains. Par exemple, si vous regardez les rapports du Service pour l’action extérieure de l’Union européenne, vous verrez comment ils dénoncent les campagnes de désinformation en République démocratique du Congo, par exemple. La France a également reçu des plaintes concernant des campagnes de désinformation pouvant mettre en danger sa présence ou la présence de troupes internationales dans certains pays comme le Mali. Par conséquent, des campagnes de désinformation ont également lieu, ou du moins des campagnes ont lieu, niant la présence de troupes internationales dans ces pays et à travers lesquelles l’Union européenne, les pays de l’Union européenne, les États-Unis, peuvent se sentir attaqués dans ces pays.

Question.- Qui sont les victimes de la guerre hybride ?

Réponse.- C’est une question philosophique. Je pense qu’il y a des sacrifices à plusieurs niveaux. Lorsque nous parlons de campagnes de désinformation, les gouvernements occidentaux peuvent se sentir victimes. Par exemple, si nous parlons de la capacité de perturber les espaces physiques, alors un programme informatique ou un virus conçu pour modifier les systèmes électriques, de gaz et de services publics d’un pays… alors les citoyens et notre sécurité pourraient également être considérés comme menacés par cette capacité , grâce à cette cyber-arme. Et sans doute nous en tant que citoyens, car au final nous prenons de plus en plus conscience de vulnérabilités, de vulnérabilités différentes.

Question.- La guerre hybride est-elle là pour rester ? comment combats-tu

Réponse.- Je crois que la guerre hybride est là pour rester parce que son front principal est Internet et nous sommes dans un processus où nous avons tous numérisé notre présence, y compris notre commande, notre débat public, tout est en ligne et Internet est le front utilisé précisément pour ce désordre . Comment pouvez-vous gérer cela? C’est le plus dur car, de mon point de vue, l’enjeu est avant tout de savoir comment y faire face, sans renoncer à ce que nous sommes, sans céder aux mêmes tentations de sécurisation en tout genre, pour remettre notre société entre les mains d’une logique qu’une logique sécuritaire au-delà des principes démocratiques. Et c’est le défi pour moi. Comment répondez-vous exactement à ces défis ? Et en ce sens, je pense que l’Union européenne essaie d’adopter une approche différente dans tout ce débat. Si on assiste depuis quelques mois au vote de la loi sur les services numériques, qui vise finalement à répondre à la désinformation en limitant le pouvoir de monopole des grandes plateformes dans l’optique d’assurer la sécurité des consommateurs, et ne s’inscrit pas dans cette logique de sécurisation, cette logique plutôt militariste, et qui résulte souvent de cette approche très différente du changement technologique selon où l’on se situe sur la carte.

Malgier Favager

"Faiseur de troubles incurable. Explorateur. Étudiant. Spécialiste professionnel de l'alcool. Geek d'Internet."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.