Depuis lors, le monde a connu une pandémie, la Chine s’est consolidée en tant que pôle de puissance, les conflits avec les États-Unis et la Russie ont déclaré la guerre à l’Ukraine, pour ne citer que quelques exemples des plus grands changements mondiaux. En pleine célébration du dixième anniversaire de Nodal, Brieguer a discuté avec Télam de l’importance de maintenir un moyen de communication pour « se voir de nos propres yeux », sur les changements qui se produisent dans le monde et en particulier en Amérique latine et dans les Caraïbes.

– Quel était le but de Nodal lors de sa création il y a 10 ans ?

Nodal est officiellement née le 1er août 2013, en réponse aux informations sur l’Amérique latine et les Caraïbes que les grandes chaînes d’information internationales géraient selon leur propre vision fournie par leurs sociétés mères (DPA d’Allemagne, ANSA d’Italie, France Presse de France), Associated Press des États-Unis, Reuters d’Angleterre ; qui avait la capacité monétaire et l’héritage impérial pour avoir des gens partout dans le monde.

Puis un correspondant britannique de Reuters a fait un reportage sur le Paraguay depuis son quartier général (et continue de le faire). En Amérique latine, il y a eu deux expériences importantes qui ont tenté de changer cette vision : Prensa Latina, qui a surgi en réponse à la communication agressive des États-Unis contre la révolution et à la tentative de briser le siège médiatique, et ensuite Telesur, mais Telesur rapporte ce qui se passe partout dans le monde.

Il n’existait aucune agence de presse en Amérique latine qui couvrait ce qui se passait en Amérique latine et dans les Caraïbes et qui nous regardait de ses propres yeux, du moins c’est ce que dit la devise. Lorsque Nodal apparaît sur Internet, il informe avec les informations provenant des pays eux-mêmes.

– Comment était le monde il y a dix ans en termes de pôles de pouvoir et qu’est-ce qu’il est aujourd’hui ?

Le changement le plus important est peut-être la consolidation de la Chine en tant que puissance alternative aux États-Unis, avec sa Route de la Soie s’étendant sur plusieurs continents, non seulement l’Amérique latine mais aussi l’Asie. Et consolider son pouvoir à travers les pays BRICS. La Chine est la principale puissance économique de ce groupe et la pandémie a également eu un grand impact car elle a montré que la technologie chinoise était très avancée (vaccins, masques, éléments de technologie médicale que même les États-Unis ne possédaient pas).

C’était très important pour de nombreux pays d’Amérique latine, car certains analystes aux États-Unis affirment que la Chine envahit l’Amérique latine « parce que nous ne faisons rien ». Et c’est vrai, un changement s’est produit, mais pas culturellement, puisque l’hégémonie culturelle américaine continue de dominer la Chine en Amérique latine.

– Quel événement international vous a le plus marqué au cours de ces 10 années ?

Je ne sais pas si je dois parler d’événement, mais il me semble que c’est la pandémie qui a montré la fragilité de l’intégration latino-américaine. L’Amérique latine n’a pas négocié conjointement sur la production ou l’importation de vaccins comme l’Union européenne l’a fait, ce qui aurait pu marquer un changement important. Spécifiquement sauver des vies. Je crois que l’événement international le plus important a été et reste la pandémie, car elle n’a pas pris fin.

– Que s’est-il passé en Amérique latine depuis dix ans et où en sommes-nous ?

Depuis le début du XXe siècle, il y a un conflit en Amérique latine entre un courant progressiste, populaire, très hétérogène, qui s’est consolidé dans la première décennie du siècle, et la remise en cause de la droite, qui comporte également des nuances. Cette dispute s’est reflétée en Amérique latine au cours de ces 23 années du siècle. La remise en question de la ZLEA en 2005, la consolidation de l’UNASUR, la remise en question de l’Unasur par les gouvernements de droite et nous sommes à une époque où ce différend perdure.

Le gros problème de la droite latino-américaine est qu’elle n’a pas réussi à détruire le courant progressiste qui existe dans la région et qu’elle ne peut généralement pas recourir aux coups d’État, comme elle l’a fait au XXe siècle. Ce qu’ils font donc, c’est une articulation des pouvoirs médiatiques et judiciaires pour renverser les gouvernements. Les démocraties sont beaucoup plus consolidées qu’au XXe siècle.

– Quelles différences trouvez-vous entre Donald Trump, Javier Milei et Jair Bolsonaro ?

Milei apparaît comme quelqu’un d’extérieur à la politique ; Bolsonaro et Trump sont tous deux apparus dans des partis politiques. Milei construit un match à partir de zéro. Et Milei représente également des positions beaucoup plus radicales et conservatrices : ni Trump ni Bolsonaro n’ont été aussi audacieux dans leurs déclarations sur la Chine. Milei semble être sortie d’un pot conservateur vieux de 100 ans, créé à une époque de crise politique.

– Les États-Unis considèrent-ils toujours l’Amérique latine comme leur « arrière-cour » ?

Oui, il est clair que la doctrine Monroe est essentiellement en vigueur. C’est pourquoi ils insistent tant sur le différend sur la 5G, afin que la Chine ne puisse pas réaliser ses projets d’innovation économique en Amérique latine.

– Qu’est-ce qui a le plus retenu votre attention en Amérique latine au cours de ces dix années et pourquoi ?

Ce qui a le plus retenu mon attention, c’est le conflit sur le pouvoir régional et le manque d’intérêt de la droite latino-américaine pour l’intégration régionale. Nous avons affaire à des partis de droite très conservateurs qui considèrent l’intégration comme un gros mot. Nous avons un droit fortement enraciné dans la guerre froide d’il y a 80 ans.

– La guerre en Ukraine est-elle le pire conflit de guerre ou y en a-t-il d’autres, moins médiatisés, qui vous inquiètent et vous préoccupent davantage ?

La guerre en Ukraine est peut-être le pire conflit de guerre parce qu’elle affecte l’Europe, parce qu’elle affecte la Russie, contrairement à d’autres qui peuvent exister en Afrique, mais là où se trouve fondamentalement la France, ce sont des conflits sans l’intervention ouverte des grandes puissances. Nous avons ici affaire à un pays puissant comme la Russie qui occupe un autre pays en l’envahissant, et c’est un conflit militaire d’une grande importance car il oblige chacun à exprimer son opinion.

-Comment définiriez-vous la tâche du pape François au cours de ces dix années en termes de son intention d’influencer ce qui se passe dans le monde ?

La figure du pape François est très intéressante car il tente clairement d’influencer le monde avec des positions beaucoup plus progressistes que ce que l’on aurait pu imaginer à partir de son expérience de Bergoglio. Et je pense que cela représente un changement intéressant pour l’Amérique latine.