Le soir du 19 mars 2003, le président américain George W. Bush Jr. s’est adressé aux Américains depuis le bureau ovale de la Maison Blanche. « En ce moment, les forces américaines et de la coalition en sont aux premiers stades des opérations militaires pour désarmer l’Irak, libérer son peuple et protéger le monde des menaces graves. » L’argument utilisé par Washington pour son offensive militaire était les liens entre Saddam Hussein et Oussama Ben Laden et le prétexte que les Irakiens possédaient des armes de destruction massive, ce dont il n’y avait aucune preuve et qui s’est ensuite révélé complètement faux.

Après l’attaque du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles, le chauvinisme était encore frais aux États-Unis pour mener une autre guerre après avoir envahi et occupé l’Afghanistan. Bush, en plus de faux prétextes, a amené le peuple américain à croire que la guerre en Irak serait une guerre rapide qui aurait le soutien du peuple irakien. Mais ce fut le début d’une guerre éternelle qui fit des milliers de victimes américaines et nous rappela parfois l’échec du Vietnam. Contrairement à l’Afghanistan, où il avait le soutien de la majeure partie de la « communauté internationale », l’Irak a rencontré une opposition sans précédent de la part des peuples du monde, avec des mobilisations historiques de millions de personnes dans le monde.

En raison des manifestations massives, les gouvernements ont dû « retirer » cette nouvelle guerre profondément impopulaire, et les États-Unis n’auraient dû la mener qu’avec le soutien de leur allié historique, la Grande-Bretagne. C’est que le véritable objectif du militarisme américain, caché par la Maison Blanche, était d’utiliser la puissance militaire pour compenser le déclin économique et politique que subissait la première puissance mondiale et permettre à ses monopoles de contrôler le pillage du pétrole irakien.

Rappelons-nous que Bush et les soi-disant néoconservateurs n’ont pas agi seuls. Ils avaient le soutien d’une grande partie de l’establishment, à la fois républicain et démocrate, y compris des personnalités comme le « socialiste » Sanders et l’actuel président Biden, qui étaient sénateurs à l’époque et ont voté en faveur.

Ce 19 mars 2003, lorsque les tomahawks de la bourgeoisie nord-américaine ont commencé à pleuvoir sur Bagdad, marquerait le début du « marais irakien » dans lequel le pouvoir militaire se révélerait totalement impuissant comme base pour l’articulation d’un nouveau régime politique. aux intérêts de Washington. Au contraire, toute la région se retrouverait rapidement dans une situation de grave instabilité politique et sociale qui renforcerait à terme les puissances américaines rivales comme l’Iran.

L’opération Freedom Iraq a duré 1 mois et 10 jours, un succès tactico-militaire, il n’y a eu presque aucune résistance. Des couches de la population (notamment kurdes et chiites) voyaient dans les Américains des libérateurs du régime dictatorial de Hussein et l’armée irakienne a été meurtrie par la première guerre au début des années 1990. L’État a été démembré et s’est retiré dans la ville fortifiée, plus tard surnommée la « zone verte ». C’est là que sont allées les masses affamées qui, en plus des structures et des institutions politiques et sociales effondrées, avaient déjà subi les conséquences économiques de la guerre Irak-Iran en 1980, de la première guerre du Golfe en 1991 et des sanctions internationales imposées par la suite par les États-Unis États-Unis qui noyaient le pays ont. Une vraie cocotte-minute.

Mais bientôt les troupes américaines se sont retrouvées mêlées à une sanglante guerre contre-insurrectionnelle. Chose qu’ils n’avaient pas vue depuis les invasions du Vietnam, du Laos et du Cambodge dans les années 1960 et 1970, ou de l’Amérique centrale dans les années 1980 : la résistance aux États-Unis existait initialement dans les deux villes à majorité sunnite de Mossoul et Falloujah, hein le Najaf chiite , Bassorah et Kerbala. Malgré leurs divergences, ils se sont battus de manière coordonnée contre les envahisseurs : « Aujourd’hui, nous sommes tous des Irakiens contre les États-Unis », disaient les insurgés.

Mais plus tard, les médias américains ont lancé une campagne de terreur dirigée par le Pentagone. Dans ce document, ils ont donné au Jordanien Abu Musab al-Zarqawi, le chef d’Al-Qaïda en Irak, l’air d’arrêter l’insurrection et de diviser le peuple irakien. Mais tout s’est avéré bien pire que ce à quoi ils s’attendaient.

Les combattants d’Al-Zarqawi ont utilisé la tactique consistant à lancer des attaques terroristes contre des villes chiites et ont encouragé le conflit à devenir de plus en plus sectaire-religieux. De plus, ils ont commencé à se renforcer en raison de la crise économique et de la discrimination institutionnelle contre les sunnites. Dans ce contexte, en 2005, les États-Unis ont négocié avec les groupes politiques et religieux un régime gouvernemental qui répondait à la réalité ethnique du pays et était essentiellement d’accord avec l’hégémonie chiite, qui avait été réprimée et évincée de la vie politique sous le régime de Saddam. Dans le cadre de ce plan, les minorités sunnite et kurde se sont vu attribuer une part de pouvoir proportionnelle à leur population. Au même moment, le parti Baath (parti de Saddam, sunnite) est interdit et tous ses membres, même les membres des forces armées, sont persécutés et une bombe à retardement explose.

De nouveaux chefs de guerre ont émergé pendant la résistance, comme le religieux musulman chiite Muqtadah al-Sadr, qui s’est renforcé en construisant un réseau de soutien dans les banlieues de Bagdad et dans des villes saintes comme Najaf ou Karbala. D’autres groupes armés tels que la Brigade Badr affiliée à l’Iran ont également émergé. Ces groupes ont contribué à fournir un soutien politique à la Constitution de 2005 et à apaiser l’insurrection anti-américaine. Le pays serait divisé ethniquement, religieusement et territorialement : sunnites au centre et à l’est, chiites au centre et au sud, kurdes au nord, protégés par l’aviation américaine.

Mais l’accès des chiites au pouvoir crée de nouvelles contradictions qui ne peuvent être résolues dans le cadre de la nouvelle constitution rédigée sous l’occupation yankee. Sur le plan régional, le renforcement de l’Iran avec le régime des ayatollahs, historiquement dirigé contre les USA, sur le plan interne, les attentats terroristes des brigades ont rapidement déclenché une guerre civile confessionnelle qui a saigné l’Irak jusqu’en 2007. Depuis, la stabilisation de l’Irak est restée une utopie. Les groupes djihadistes (guerre sainte) n’ont jamais été vaincus en raison de leur caractère idéologico-politique et parce que l’invasion de 2003 a rapidement révélé son véritable caractère, loin de « libérer » le peuple, elle a tenté de réécrire la carte régionale selon les intérêts de Washington à concevoir.

Avec le début du printemps arabe en 2011 et l’effondrement ultérieur d’États tels que la Syrie, la Libye et le Yémen, l’instabilité dans la région a atteint des proportions inimaginables. La situation réactionnaire qui a suivi la distraction et la défaite des soulèvements populaires, combinée au soutien tacite de la monarchie saoudienne essayant de saper le pouvoir de l’Iran, a conduit à la montée et à l’expansion de l’État islamique en Irak et en Syrie.

Pour les États-Unis, l’échec en Irak a signifié l’approfondissement de leur déclin hégémonique, qu’Obama cherchera à contenir avec un multilatéralisme relatif, mais sans abandonner le bellicisme impérial, dans lequel il est devenu célèbre comme le « seigneur des drones » pour l’utilisation massive de ces dispositifs en Afghanistan coûtent cher en victimes civiles. Une stratégie devenue de plus en plus inefficace après les conséquences de la crise financière et économique qui a éclaté en 2008.

Pour l’Iraq, l’invasion a été une véritable tragédie, faisant plus d’un million de morts, des millions de déplacés et de démunis, et approfondissant les clivages ethniques et culturels de longue date. Mais elle a aussi reconfiguré le tableau géopolitique régional, dans lequel le pays est devenu en quelque sorte un tableau dans la querelle entre influence américaine et iranienne, et dont les conséquences géopolitiques perdurent.