Il y a quelques semaines, à l’occasion du passage de Caroline Fourest à Buenos Aires pour présenter son livre : Génération offensée, de la police de la culture à la police de la penséeJ’ai écrit sur le sujet. À partir de cette note, j’ai reçu des messages très sincères de certaines collègues féministes qui m’ont choquée. L’une d’elles, une militante avec des années d’expérience dans les luttes féministes et lesbiennes qui s’implique en politique, a été dénoncée à tort par une jeune femme et a failli être détruite dans sa carrière politique et sur le plan personnel Licenciement exercé abusivement à leur encontre, sans fondement, mais qui, comme dans certains des exemples de Fourest dans son livre, sont également vécus parmi nous, et dans une plus grande mesure que nous ne le soupçonnons. A cela s’ajoute la lecture des deux notes au commissariat de police samedi dernier, publiées dans le journal PERFIL. L’un sur le meurtre de Lola Chomnalez, sept ans après le meurtre. L’autre est l’affaire de Villa et Boca Juniors Club contre l’enquête sur des allégations d’abus et de mauvais traitements par son ancien partenaire et plus tard par d’autres femmes également. Sous la note figurent quelques déclarations du président Alberto Fernández : « Vous devez vous ranger du côté de la victime », en ajoutant « toujours » dans la note. Je l’ai toujours remarqué dans ce cas. Je précise que je suis d’accord avec les propos du président, mais le « toujours » a fait du bruit car là la politique d’annulation peut apparaître sans preuve et c’est très dangereux car il n’y a qu’un soupçon – bien que dans ce cas cela semble si évident – le processus n’est pas encore fini. Anticiper cela est toujours un signal d’alarme pour que les préjugés l’emportent sur les preuves. Et je précise que, comme je l’ai déjà souligné, je ne suis pas contre l’annulation, au contraire, je pense que c’est un outil utile et qu’il doit être utilisé, mais je suis contre qu’il soit hâtif, sans preuve et sur sur cette base, une réaction d’offense s’ensuit, comme si un simple soupçon conduisait à la destruction.

L’autre note sur l’enquête sur le fémicide de Lola Chomnalez m’a frappé dans le sens opposé à la précédente. Dans ce l’incompétence de la justice et ceux qui y agissent à différents niveaux est l’inconvénient de l’annulation sans papiers. En fait, c’est la même attitude dans le sens opposé. Est-il possible que les responsables de l’application des lois soient si aveugles qu’ils les empêchent d’identifier les preuves ? Dans ce cas, le préjugé et l’attachement à ne pas croire en la victime représentée par les parents de Lola jouent en sens inverse. Malheureusement, c’est l’attitude habituelle observée dans la justice et les forces de sécurité face aux féminicides et aux cas de violences faites aux femmes et aux filles. La résistance à croire aux victimes, ou plutôt aux personnes victimes de violences basées sur le genre, génère une réaction inverse de ceux qui les croient, et puis ils le font « toujours » sans avoir besoin de preuves. De même que certains refusent de les voir à cause de leurs préjugés, d’autres les ignorent à cause d’autres préjugés qui donnent toujours raison à celui qui dénonce.

Cela a son pendant en politique, et comme le souligne Fourest, la polarisation extrême et la simplification et la radicalisation de ce qu’elle appelle la « fièvre identitaire » provoquent la croissance des secteurs de droite de base. refuser de reconnaître le droit à l’égalité et à la différence. La réponse à la radicalisation de la gauche est celle de la droite, avec un impact puissant sur les jeunes qui adhèrent à ces politiques pour s’identifier dans leurs proclamations contre la liberté débridée. Ce sont les libertariens qui ne font que revendiquer leurs droits à une liberté illimitée. C’est un phénomène observé dans le monde, aux États-Unis avec Trump, en France lors de sa récente élection présidentielle, et cela s’enregistre aussi ici. Nous devons veiller à éviter ces extrêmes politiques qui détruisent la démocratie.