Khaled Hroub, universitaire palestinien et auteur de «Hamas : un guide du débutantestime que le Hamas ne s’attendait pas à ce que l’attaque du 7 octobre contre Israël atteigne une telle ampleur et que le groupe n’avait aucun plan pour la suite des événements. Lorsque Hroub m’a parlé dimanche, il a également affirmé que l’invasion terrestre prévue de Gaza par Israël ne semble pas inclure de dispositions pour le « lendemain » de la fin de la guerre.

Hroub est né dans un camp de réfugiés à Bethléem en Cisjordanie et sa famille a déménagé en Jordanie puis au Royaume-Uni, où il a obtenu son doctorat à l’Université de Cambridge. Il est professeur d’études sur le Moyen-Orient sur le campus de l’Université Northwestern à Doha, au Qatar.

Hroub a déclaré dans cette interview que le Hezbollah ne mènerait pas une guerre totale au Liban, à la frontière nord d’Israël, à moins que le conflit à Gaza ne s’éternise pendant plusieurs semaines. Cela augmentera la pression sur le Hezbollah pour qu’il combatte Israël, a-t-il déclaré.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté.

Peter Bergen : Que pensez-vous de l’ampleur et du calendrier de l’attaque du Hamas contre Israël ?

Khaled Hroub : Mon analyse est que le Hamas n’avait pas prévu que cette attaque soit aussi importante qu’elle l’était. Je pense qu’ils ont prévu quelque chose de limité ; Ils voulaient faire quelque chose de court, rapide et efficace.

Ils avaient prévu cela depuis longtemps, mais lorsqu’ils ont pénétré en Israël, ils ont été surpris par la facilité de l’opération. L’opération s’est étendue dans différentes directions sans planification préalable.

L’opération ayant été plus vaste que prévu, il ne semblait pas y avoir de deuxième phase claire. Il n’y avait ni objectif politique ni exigence claire derrière cela. Donc ça ressemblait à une extension ad hoc de l’enlèvement de certains soldats israéliens et de leur échange ultérieur contre des prisonniers palestiniens détenus en Israël. Ils ont été surpris par leur propre succès.

Bergen : Alors, qui est responsable des opérations du Hamas ? Est-il Mohammed Deif, un commandant militaire insaisissable du Hamas ?

Hroub : C’est difficile à dire parce que les médias se concentrent sur Mohammed Deif, mais en fin de compte, le Hamas a une direction collective.

Les décideurs politiques israéliens semblent cibler ces dirigeants du Hamas parce qu’ils pensent qu’ils sont les seuls responsables. Donc si nous tuons tel ou tel type, les choses seront radicalement différentes. Au fil des années, cette théorie s’est révélée fausse. Ainsi, plus les Israéliens assassinent les dirigeants du Hamas, plus une nouvelle génération émerge, encore plus jeune et peut-être encore plus radicale.

Bergen : Vous avez dit dans le passé qu’il était contre-productif pour Israël de mener des opérations militaires à grande échelle à Gaza car cela renforce le Hamas. Pensez-vous que la situation sera différente cette fois-ci ?

Hroub : Je pense que ni Israël ni le Hamas n’avaient de plan clair pour l’avenir. Même si l’armée israélienne réussit à détruire le Hamas, la question qui se pose à tous est la suivante : que se passera-t-il ensuite ?

Au lieu d’avoir une seule cible à Gaza qui peut être dissuadée (le Hamas a des institutions), vous vous retrouverez avec un certain nombre de groupes dissidents qui sont certainement plus radicaux que le Hamas et n’ont aucun moyen de le dissuader. C’est pourquoi je pense qu’Israël n’a pas de plan clair pour la deuxième phase d’une éventuelle invasion.

Bergen : Le Hamas a remporté les élections palestiniennes de 2006. L’administration de George W. Bush a promu ces élections, mais a été surprise par le succès du Hamas. Quel impact a eu cette élection ?

Hroub : Je pense que c’est ce qui a conduit à la situation à laquelle nous sommes confrontés actuellement. Pourquoi est-ce? Si l’on revient au contexte, l’atmosphère régionale et mondiale de l’époque était dominée par la soi-disant guerre contre le terrorisme menée par George Bush. Cette guerre a été menée dans des pays et contre des groupes, dont le Hamas.

L’autre campagne de l’administration George Bush était la démocratisation de la région. Ainsi, pour l’administration Bush, ces deux efforts allaient de pair : l’un était la démocratisation du Moyen-Orient et l’autre la campagne contre le terrorisme.

C’est pourquoi le Hamas a utilisé la campagne de démocratisation de Bush pour se protéger du feu de la guerre contre le terrorisme, remportant les élections de 2006 et arrivant au pouvoir à Gaza.

Bergen : Pourquoi le Hamas a-t-il remporté les élections de 2006 ?

Hroub : La victoire du Hamas en 2006 n’était pas seulement un attrait pour le Hamas ; était l’échec de l’Organisation de libération de la Palestine et du gouvernement autonome palestinien à tenir leurs promesses d’un État palestinien.

Israël n’a pas non plus tenu ses promesses envers les Palestiniens et il n’y avait aucun espoir. Même le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin, qui a signé les accords de paix d’Oslo en 1993 pour faire avancer le processus de paix, a été assassiné par un Israélien. Et… depuis lors, la politique de droite a dominé la scène israélienne. C’était donc un autre type d’échec.

Les États-Unis sont un troisième pays à avoir échoué. Les États-Unis ne se souciaient pas du point de vue des Palestiniens. Ces multiples échecs ont accru la popularité du Hamas.

Les électeurs palestiniens détestaient également la corruption de l’Autorité palestinienne et son échec à créer un État palestinien, et voulaient une alternative : le Hamas, qui n’était pas considéré comme corrompu et qui a également rejoint la résistance contre Israël.

Aujourd’hui, bien sûr, la situation est différente, car le Hamas est au pouvoir depuis 16 ans et les opinions sur ses performances varient.

Lisez le reste de l’interview ici.